Les planiscopes MISMA :
data scapes ou portraits cognitifs ?


Les trois artistes du 1.0.3 nous offrent un ensemble de planiscopes, sortes de cartographies organisationnelles issues du nommage de fichiers et dossiers de l'ordinateur d'autres artistes, invités à contribuer.

Leur interprétation méthodique - par le recours à un protocole rigoureux de collecte et de mise en forme - reste cependant subjectivée par la forme plastique interprétée des données récoltées. Celle-ci prend forme et lieu d'une carte grand format, qui laisse entrevoir un territoire jamais foulé par le public.

Sous la carte, c'est le paysage qui se dévoile à nous, paysage de données, certes, mais de données en partie nommées par les contributeurs. En partie, en effet, puisque dans tous les ordinateurs, le système lui-même nomme un grand nombre de fichiers et de dossiers. Une autre partie est nommée par les correspondants : ainsi en va-t-il des pièces jointes reçues par courrier électronique ou par copie directe ou depuis d'autres ordinateurs connectés au(x) réseau(x). Une autre partie enfin, souvent la plus grande, est sous l'emprise linguistique de l'utilisateur de l'ordinateur. Ainsi, pour cette part, chaque nom choisi, saisi, encode une façon de voir et de saisir le monde, elle tisse, par fragments, les mots d'une subjectivité en marche. Nietzsche : “La manière dont on nomme les choses compte indiciblement plus que ce qu’elles sont.” (Nietzsche Friedrich, §58 Le gai savoir, 1882, GF Flammarion, 2000, Paris.)

C'est ici que naît sous les doigts du Collectif 1.0.3, ce qu'il conviendrait d'appeler une carte cognitive, faisant de ce paysage un planiScape, à la manière des dataScapes chers à un autre collectif, les architectes européens Lab-au de Bruxelles (www.lab-au.com). Ses membres, formés aux arts de l'architecture, de la programmation et du son, se sont tournés très tôt vers la création de mondes virtuels pour la danse, la musique, la performance, la mode, le jeu vidéo et le design. Leur architecture est une architeXture de données spatialisées et dynamiques.

Le Collectif 1.0.3 lui, d'origine plasticienne, vidéastique et performancielle, invente une autre voie, celle de la transposition qui mène du cognitif au subjectif, celle qui mène du linguistique (le nommage) au pictural (sa représentation), et ce faisant, en déplace les attendus, et réinjecte son produit dans l'univers d'origine : l'espace numérique, à travers le MIN (Module d'Intervention Nomade) et à travers le site web dédié aux planiscopes. La carte ne dessine pas le territoire, elle le symbolise, l'encapsule, et en permet une “lecture” utile au voyageur soucieux d'arriver à bon port. Mais où allons nous, lecteurs-défricheurs errant dans ces planiscopes aux noms qui ne nous appartiennent pas ? La notion de “bon port“ n'a cure ici, il faut l'abandonner. Sommes-nous plus indiscrets en remarquant des noms de fichiers qu'on pense “intimes” qu'en notant le pli de lassitude, la ride disgracieuse d'un visage photographié en grand format ?

Peut-être pouvons-nous déceler ici le renouvellement d'un genre inépuisable auquel se sont confrontés les artistes depuis toujours : le portrait. Après avoir envisagé ce genre dans toutes ses formes plastiques, l'art du 1.0.3 nous met devant l'évidence d'une carte mentale, signifiante (les mots) et interprétée (le planiscope).

Et pourquoi pas le portrait... Le disque dur d'Aristote, de Nietzsche, de Deleuze, de Joyce, de Duchamp ou de Cage, de Miro ou de Nadar, s'il avait existé, aurait assurément révélé de bien singuliers agencements de sens... Cet improbable chiffonnement du temps, seulement pour nous laisser imaginer quelques secondes les planiscopes qui en auraient résulté... Les fragments et ébauches titrés de la Poétique, du Gai savoir, de Mille plateaux. Les titres de chapitres en cours d'écriture d'Ulysse, les bribes de Duchamp du signe, les apaisantes inquiétudes de la Conférence sur rien, les titres des lettres de Miro à Michel Leiris, les titres des images et des dossiers de Nadar... Sans compter le contexte sémantique des autres fichiers au milieu desquels ces perles ont vu le jour...

Le portrait contemporain s'attache moins à représenter des visages selon Félix Guattari - voir la section consacrée à la visagéité dans “L'inconscient machinique” - que des “traits”, des surfaces, des plis, un réseau de tensions et de rythmes. Tout ce répertoire de signes qui figurent le frémissement de la vie sont tout autant à même de dire quelque chose de cette vie. Nul besoin d'un recours à la tautologie photographique selon Roland Barthes, non que ce ne soit pas souhaitable, mais que cela procèderait d'une autre vision, d'un autre projet.

Les planiscopes cognitivo-sensibles du 1.0.3 oeuvrent au renouveau du portrait comme genre, proposant une approche plastique et conceptuelle exigeante, qui fait, en prime, naître une qualité : la brisure de la dichotomie art-science. Jusqu'ici, il nous fallait choisir. Etre d'un bord OU de l'autre, trancher, prendre une position univoque. Suis-je “art” ou “technologie” ? Suis-je ceci OU cela ?
Comment répondre à ce dilemne sans s'aliéner ? L'art avec science ET la science avec art, la voie ici est ouverte, avec finesse. Le paysage de données a maintenant son devenir portrait.


Luc Dall'Armellina · juillet 2004.
http://lucdall.free.fr





The MISMA-planiscopes
Data scapes or cognitive portraits? by Luc Dall’Armellina


The three artists of 1.0.3 present a set of planiscopes, a kind of organisational map based on the names of files and folders on the computers of the artists invited to participate.

Their methodical interpretation - going by a strict protocol of data collection and representation - still has a subjective element in the three-dimensional shape the interpretation of the collected data generates. The result is a large-scale map which provides a glimpse of a territory on which the public at large has never set foot.

Underlying the map is the landscape that is revealed to us, the viewers. This datascape involves file and folder names assigned in part by the contributors. In part only, for as with all computers the operating system itself creates and gives names to a large number of files and folders. Another part consists of files named by correspondents: this includes e-mail attachements, files copied directly onto the computer or files made available via computer network(s). Yet another part, often the largest one, falls under the linguistic aegis of the computer’s owner. In this section, every assigned name represents a particular way of looking at and grasping the world. Fragment by fragment it weaves together the idiom of subjectivity in progress. Nietzsche: “What things are called is incomparably more important than what they are.” (Friedrich Nietzsche, The Gay Science, §58, 1882, trans. into English by Walter Kaufmann, 1974, Vintage) And thus emerges under the hands of Collectif 1.0.3 something that might be called a cognitive map, which produces a kind of planiScape, to coin a word modelled on the dataScapes that another group, the European architects LAB[au] in Bruxelles (www.lab-au.com), are fond of creating. The group’s members are experts in architecture, programming and sound, and very early on started to create virtual worlds for dance, music, performance, fashion, video games and design. Their architecture is an architeXture of spatialized dynamic data.

Collectif 1.0.3 is composed of sculptors, video and performance artists, and they have taken another route. Theirs is a path of transposition from the cognitive to the subjective, from the linguistic (the assigning of names) to the pictorial (its representation), thereby shifting expectations and reinserting their product in its original universe: digital space, reached through MIN (Module d’Intervention Nomade) and through the website dedicated to planiscopes. The map does not render the territory, it symbolizes the territory, encapsulates it and allows travellers to “read” it in a way that helps them reach their destination. But where are we going, we as readers-explorers roaming these planiscopes made up of names that do not belong to us? The notion of a “destination” is useless here, we have to abandon it. Does it represent greater indiscretion on our part to learn the names of “private” files than to perceive the tired wrinkles, the unsightly creases of a face in a close-up photograph?

Perhaps we find here the renaissance of an inexhaustible genre that has always been a challenge to artists: the portrait. After having tackled this genre by all traditional artistic means, the artwork of 1.0.3 confronts us with a mental map which involves signifiers (the words) and interpretation (the planiscope).

And why not the portrait ... The hard-discs of Aristotle, Nietzsche, Deleuze, Joyce, Duchamp or Cage, Miro or Nadar, if they existed, would certainly have revealed very peculiar maps of meaning ... An improbable time warp, just to allows us for a few seconds to imagine the planiscopes that would have been the result ... the files with fragments and sketches from the Poetics, the Gay Science and Mille plateaux. The titles of chapters of Ulysses, fragments of Duchamp du signe, the peaceful concerns of Conférence sur rien, the titles of Miro’s letters to Michel Leiris, the titles of the images and files by Nadar ... Let alone the semantic context of other files from whose midst these pearls emerged ... 

Contemporary portraiture is less given to depicting faces according to Félix Guattari - cf. the section devoted to faciality in L’inconscient machinique - but rather shows “features”, surfaces, creases, a network of tensions and rythms. This repertory of signs that trace the tremors of life are just as capable of saying something about that life. No need to employ the tautology of photography, as Roland Barthes called it, not because it may not be desirable, but because it would be derived from another vision, a different endeavour.

The cognitive-emotional planiscopes of 1.0.3 strive to reopen the portrait genre, proposing a challenging three-dimensional and conceptual approach which gives rise moreover to a specific quality: it does away with the dichotomy between art and science. So far, we had to choose. Be a follower of one camp OR the other, take a decision, adopt an unequivocal stance. Am I “art” or “technology”? Am I this OR that? How should one respond to this dilemma without alienation? Art with science AND science with art, the groundwork has been prepared here with great finesse. The landscape of data now has its future in portraiture.

Luc Dall’Armellina - july 2004

Luc Dall’Armellina was born in the last century and is trying to understand the challenges of the next. In this century, he is a researcher at the Laboratoire des Sciences de l’information et de la Communication at the Université Paris 13 and teaches hypermedia at the art academy of Valence (France). He is the author of online devices and his research centers on forms of electronic writing, poetry and fiction, including the concomitant interfaces. http://lucdall.free.fr